Cat de important este brief-ul dupa care se realizeaza o aplicatie web?
June 27th, 2008Se spune ca ideea pe care iti bazezi startul de antreprenor este foarte importanta. Iti vine o super idee pe care vrei sa o dezvolti intr-un super business. Popescu are aceasta idee, dar nu are experienta suficienta in domeniu (cum deseori se intampla) dar avand o pornire deosebita, decide sa ia deciziile pe as he goes. Nu are plan de afaceri bine pus la punct, dar este convins ca are o idee de succes. Din intamplare super ideea lui are aplicare in online, drept urmare are nevoie de un site sau poate chiar o aplicatie mai complexa.
Ar putea fi tentat sa creada ca daca se misca repede si angajeaza pe cineva sa-i faca acel site cunoscand doar o parte din cerinte, el va scuti timp pretios. Cum in online totul se misca foarte repede, site-urile apar si dispar peste noapte, pare o abordare logica. Ei bine, aici se inseala omul nostru si cel care s-a angajat sa-i construiasca aplicatia din nevoie de bani sau din prea mult optimism.
Dezvoltare initiala
Aici se duce totul de rapa. Aplicatia care se construieste cu brief-ul incomplet, din care lipsesc amanunte ce se vor dovedi esentiale va fi implementata prost. Constructia proasta inseamna ca e nevoie de timp de reconstructie a sectiunii/sectiunilor, sau mai rau: multe bug-uri, incercari de peticire, generare de si mai multe bug-uri si uite asa avem o aplicatie defectuasa care nu se ridica la nivelul asteptarilor.
Ca sa nu fiu inteles gresit, majoritatea aplicatiilor mari au bug-uri, majoritatea cunoscute si asupra carora se lucreaza pentru remediere. Aplicatia este complexa, gandita de mai multe capete si implementata de mai multe capete. Nu toate aceste capete sunt perfecte, genii ale planificarii sau ale programarii si din acest motiv apar bug-uri, bug-uri normale.
Dezvoltare aditionala
Sa revenim la aplicatia noastra construita dupa un brief incomplet/defectuos. Am dezvoltat-o si i-am dat drumul asa cum este ea. Nu e cea mai buna, dar este a noastra si ne mandrim cu ea – doar nu stam sa o refacem (cum ar fi normal, costul unei reconstructii s-ar amortiza foarte repede comparativ cu costurile dezvoltarii pe o platforma proasta). Ne gandim ca o peticim usor usor si introducem functionalitate noua – ce facem in plus fara sa vrem este sa adaugam si mai multe bug-uri care vor creste costul intretinerii si
Concluzie
Costuri. Totul se reduce la costuri. Firma care dezvolta site-ul pierde oameni care muncesc mai mult decat e nevoie, inutil, cand talentul lor ar putea fi exploatat in alte directii. Oamenii vor fi plictisiti, nemotivati, stresati, vor programa cu scarba, iar rezultatul nu va fi din cele mai bune (nu vreau sa aduc aminte din nou de gandaci).
Clientul va suporta inevitabil un termen de livrare ce depaseste deadlineul, o functionalitate a site-ului care poate indeparta din vizitatori si costuri mai mari de dezvoltare (si firma care dezvolta trebuie sa-si amortizeze malaiul intr-o buna parte, nu?).
Totul in final se rezuma la bani. Morala: mama lui de brief, faceti-l bine din prima si nu va apucati de lucru pana nu aveti o varianta finala.
Post-uri cu tematica asemanatoare
RSS prin serviciul/programul preferat de tine.
Kappacelu`
27/06/2008 21:38
Ca idee e bun ce zici tu aici.Ca text e prea mult ca sa citesc toate paragrafele:P
Brayn
28/06/2008 22:36
In sine e bine ce zici tu aici. Dar de exemplu ce parere ai despre Netscape care a decis sa ia tot codul de la zero is in cei 2 ani cat a durat pana au lansat un nou browser au pierdut toata cota de piata pe care o aveau.
ciops
28/06/2008 22:58
De cand citim “Joel on software” incepem sa avem argumente “mai nobile” decat noi, iobagii vremii. Ciudat insa ca nu ai semn de intrebare la sfarsitul frazei :).
Si ca sa-ti raspund la intrebare, asa cum Joel spunea la un moment dat (pierd link-ul), asta a fost si greseala Vista (codul a fost luat de la 0) si reactiile nu sunt din cele mai favorabile. Conteaza felul in care combini intarzierea cu un plan de marketing eficient.
zorro
29/06/2008 12:28
Depinde si daca piata asteapta marketing planul tau … Daca netscape s-ar fi livrat cu toate windows-urile putea sa existe in continuare ar trebui vazut exemplul ie7 care a venit la un milion de ani dupa ie6 dar cu toate astea ar deja cota de piata cat firefox.
Asa ca luatul de la inceput e bun cand se poate, cand crezi ca poti sa faci unul mai putin buggy cand ai destui oameni si mai ales cand ai certitudinea ca nu vor aparea din nou toate nehotararile schimbarile etc care au aparut in prima faza. Nu cred ca prima versiune a iesit buggy ca cel care a conceput-o era chiar atat de prost pe cat s-ar putea crede.
ciops
29/06/2008 13:58
Opera este de atata timp pe piata incat au ajuns la versiunea 9.5. Gandeste-te cat timp au avut la dispozitie pentru a-si perfectiona produsele si a penetra piata. E drept ca Microsoft a avut avantajul sistemului de operare care-si face singur update la produsele din gama, un avantaj enorm si de necontestat, dar sunt sigur ca in timpul pe care l-au avut la dispozitie puteau face mai mult.
In schimb, in ultimii ani a venit din spate Mozilla cu Firefox (nu consider relevanta mostenirea Netscape, de aceea voi ignora acea perioada) si au ajuns inca de la versiunea beta al doilea browser din piata. La versiunea 0.8 ei depaseau Opera si mai toti “infrantii” vremii. Strategia lor? Lightweight, consum mic de resurse, timp de incarcare mic si standard-compliant (stiu ca nu trece nici in ziua de azi Acid2, dar putem generaliza ca e cel mai standard compliant browser).
Aici a fost succesul marketingului si pozitionarii pe piata in care activeaza. Nu intotdeauna rescrierea aplicatiei e cea mai buna solutie, dar sansele de succes pot fi marite considerabil cu un plan bun de marketing. Si zorrro, consider ca rescrierea aplicatiilor se face cel mai bine in timp, sectiunea cu sectiune, nu tot odata. :)
Flo
29/06/2008 16:38
Oh da… foarte foarte bine punctat. Pot spune din experienta: cand cineva nu ma brifuieste ca lumea cum sa iasa tricoul si adauga pe drum idei, totul merge naspa :))